1. Претенциите за дузпа на ЦСКА-София за нарушение на Боровик срещу Манолев през първата част:
Манолев извършва нарушение срещу противников бранител, като го бута в гърба с ръка и по този начин печели единоборството. Съдията обаче допуска грешка като не отсъжда фаул. След него Манолев влиза в наказателното поле и е съборен от Боровик. Тук е видно, че стражът извършва нарушение.
Какво трябваше да отсъди съдията?
Фаул в полза на Черно море заради нарушението, което извършва Манолев в атака срещу защитник на моряците.
2. Претенциите на ЦСКА-София за отменения гол на Манолев през първата част:
Страничният рефер допусна грешка, вдигайки флага за засада на Тиаго.
Какво трябваше да отсъди съдията?
Да признае попадението на Манолев и ЦСКА-София да поведе с 1:0.
3. Претенциите на Черно море за изгонването на Цветелен Чунчуков, заради което моряците играха 15 минути с човек по-малко.
Първият жълт картон беше вдигнат незаслужено, а вторият е спорен.
Какво трябваше да отсъди съдията?
Да не вдигне първи жълт картон на Чунчуков. Вторият жълт картон е спорен и трябва да се доверим на преценката на съдията. Т.е. първото решение на рефера е грешно, а второто - правилно.
4. Трябваше ли Каранга да получи втори жълт картон?
В средата на първата част Каранга фаулира грубо противников играч и правилно бе декориран в жълто. След това той извърши поне още три нарушения, които не бяха груби и сами по себе си не заслужаваха картон, но пък стана натрупване, което е предпоставка за картон. Веднъж Каранга симулира и за дузпа в ситуацията с отменения гол на Манолев, което съдията най-вероятно е счел за подхлъзване и поради това не спря играта, за да санкционира нападателя, след което червените вкараха, но попадението бе отменено заради несъществуваща засада.
Какво трябваше да отсъди съдията?
Реферът имаше основание да изгони Каранга, но не го направи. Спорен казус, поради което би трябвало да се доверим на съдията, че фауловете не бяха груби и да приемем решението му за правилно.
0
